Fiscalía: Monsalve ordenó a funcionarios PDI que se acercaran «con sigilo» a la víctima antes de la denuncia

El Ministerio Público planteó que Monsalve utilizó a funcionarios de la PDI para realizar diligencias antes de que existiera una denuncia porque sospechó que ocurriría.

La Fiscalía Metropolitana Centro Norte reveló, durante la audiencia de cautela de garantía, que Manuel Monsalve, exsubsecretario del Interior acusado por violación, realizó distintas diligencias de la causa antes de ser denunciado. Uno de aquellos actos fue enviar a un funcionario de la Policía de Investigaciones (PDI) a hablar con la víctima.

El fiscal Centro Norte, Xavier Armendáriz, confirmó que Monsalve solicitó a funcionarios de la PDI revisar las cámaras de seguridad de los lugares donde estuvo entre el 22 y 23 de septiembre con la mujer denunciante, lo que había sido dado a conocer por el propio Presidente, Gabriel Boric, pero también contó que estas diligencias que se realizaron previo a la denuncia también consistieron en intentar conversar con la víctima. 

“Nos hemos enterado que habrían diligencias de esa naturaleza en otros recintos distintos, no solo en el restaurante donde se originan los hechos ni en el lugar donde se desarrolló el delito. Eso es una información que está en curso y, además hay las gestiones del trabajo con cámara. Son dos momentos distintos”, dijo el fiscal Armendáriz.

Para argumentar que es necesario el secreto de la investigación para que la defensa no pueda acceder a la información mientras se desarrolla la investigación, lo que fue aceptado por el tribunal, la fiscalía detalló cuáles fueron las acciones que realizó Monsalve, utilizando su cargo, para interferir en el caso.

“Si nosotros sabemos que hubo gestiones previas, sin que mediara ninguna denuncia ni ninguna comunicación oficial a autoridades superiores, ordenó llevar adelante diligencias con sigilo que no sólo consistieron en intervenciones de cámaras, sino que además llegaron al círculo íntimo de la víctima”, argumentó el fiscal Armendáriz.

“El primer detective que habló con la víctima fue una persona, dentro del curso de estas diligencias ordenadas por parte del imputado. Se acercaron a su departamento y el imputado Monsalve le señaló a la Policía de Investigaciones, y lo sabemos por la declaración de una funcionaria de la PDI que él le pidió que se acercaran a la víctima”, reveló.

Monsalve sospechaba que lo iban a denunciar, cree la fiscalía

Hasta ahora se conocía que Monsalve había pedido la revisión de las cámaras de seguridad del restaurante peruano donde habían comido y bebido con la denunciante, y del hotel donde él se hospedaba y hasta donde llegó con la víctima. Esta revisión por parte de la PDI, ordenada por Monsalve, ocurrió antes de que la mujer denunciara los hechos.

Según dijo el Presidente Boric, Monsalve habría revisado estas grabaciones por un supuesto temor a una presunta extorsión, sin embargo, la fiscalía cree que estas acciones se realizaron porque él sospechaba que iba a ser denunciado.

“Los hechos ocurrieron del 22 al 23 de septiembre, pasó el día 24, 25, 26… hasta el 10 de octubre, casi tres semanas en que esta gestión no se hizo, y hasta donde sabemos, el imputado no comunicó esta situación a nadie en términos oficiales, en razón de su cargo”, explicó Armendáriz.

“Lo hizo tres semanas después, y tres semanas después se empezó a preocupar de lo qué pasó, por qué tengo esta memoria borrada y sobre todo qué es lo que ocurrió en el intertanto; ¿sufrí algún tipo de atentado?¿me clonaron el teléfono?¿tengo algún dispositivo para obtener información?¿fui objeto de alguna suerte de secuestro? Pero esa preocupación le viene casi tres semanas después, antes no”, planteó el fiscal.

“Creemos que aquello no obedece a una real situación de esa naturaleza, sino a lo que obedece es que el señor Monsalve empezó a pensar que iba a ser denunciado, que iba a ser imputado y de un delito de violación”, añadió.

“Y tenemos esta maniobra que puede, puede que sí o puede que no, de que podría haber pérdida de antecedentes o de evidencia, o algún tipo de enmascaramiento respecto de los hechos en cuanto al imputado y la posición que ocupaba, es que para los efectos de la eficacia de la investigación es que hemos dispuesto el secreto de estos antecedentes”, complementó.