Ministro Sergio Muñoz responde a acusación constitucional: “Jamás he aconsejado a mi hija no comprar un departamento en el proyecto Eco Egaña”

«Suponer que, por el hecho de que vive en el mismo domicilio que su hija debo saber todos los negocios que ella hace no es lógico. Se trata de una mujer de 42 años, que tiene su propia vida y autonomía financiera y de todo tipo para manejar su patrimonio y negocios», aseguró en su defensa.

El ex presidente de la Corte Suprema, el ministro Sergio Muñoz, presentó su defensa ante la acusación constitucional presentada en su contra, afirmando que “jamás he aconsejado a mi hija no comprar un departamento en el proyecto Eco Egaña. Jamás le he adelantado decisión”.

Chile Vamos presentó una acusación constitucional en contra del ministro de la Corte Suprema por no inhabilitarse en una causa en la que su hija, la jueza Graciel Muñoz, estaba relacionada.

En diciembre de 2022 la inmobiliaria Fundamenta recusó al juez para que se inhabilitara en una demanda que presentaron vecinos contra el megaproyecto inmobiliario Eco Egaña en el sector de Plaza Egaña. El motivo era que su hija había firmado un compromiso de compraventa de dos departamentos en el lugar.

Según la acusación de la inmobiliaria, Muñoz habría advertido a su hija del caso para que retirara su compromiso de compraventa y así traspasar los abonos al proyecto Eco Irarrázaval. De todos modos, Muñoz se inhabilitó del caso y la audiencia se repitió.

Al aceptar inhabilitarse, el juez Sergio Muñoz respondió que “no comento al interior de mi familia los procesos en que participo como ministro”, agregando “mi hija Graciel Muñoz tiene una vida propia, tomando autónomamente sus propias determinaciones”.

La comisión revisora en contra de la Acusación Constitucional contra el ministro Sergio Muñoz, está compuesta por los diputados Eduardo Durán Salinas (RN), Jovanna Ahumada (Demócratas), Jaime Sáez Quiroz (FA), Sofía Cid (IND, apoyada por Republicanos) y Chiara Barchiesi (Republicanos).

La respuesta del ministro Sergio Muñoz

En la tarde de este sábado 5 de octubre, el ministro de la Corte Suprema respondió a la acusación señalando en un comunicado que “los hechos en que descansa son falsos. Tratándose de hechos falsos, estos no han sido ni podrían ser acreditados con el nivel de razonabilidad o plausibilidad que exige entablar ante el Senado esta acusación” y agregó: “demostraremos también que las declaraciones en que se funda no son ni imparciales ni verosímiles”.

“La acusación se basa en un solo antecedente para afirmar que la comunicación entre el padre y la hija existió: la declaración jurada de una trabajadora dependiente de la inmobiliaria, en la que esta empresa fundó su solicitud de inhabilitarle. Se acusa, se busca destituir y sancionar, a un Ministro de la Corte Suprema apoyándose exclusivamente en una declaración jurada ante notario. No hay ningún otro antecedente”, agrega.

En este sentido, el ministro Muñoz declaró bajo juramento que “jamás he aconsejado a mi hija no comprar departamento en el proyecto Eco Egaña; jamás le he adelantado decisión o criterio alguno sobre lo que se conoció o iba a resolverse en la causa Rol N°1085-2022, en que se conocían varios recursos de casación relativos al permiso ambiental de ese proyecto. Tampoco he dejado entrever o le he hecho insinuación alguna relativa a ese conflicto o a su decisión a mi hija Graciel Muñoz”.

“En este caso, la acusación completa se basa en una sola declaración jurada ante notario. Es un testimonio de oídas y parcial. Lo prestó una dependiente de la empresa que pidió la inhabilidad del acusado, empresa que se benefició con una nueva vista de la causa”, añadió

Más adelante, el comunicado presentado por Muñoz y sus abogados, Jorge Correa Sutil y Juan Correa Serrano, sostiene que “la acusación es también absurda si se considera que el Juez Muñoz, en la misma causa que se supone le reveló a su hija, votó contra los intereses de la inmobiliaria y de su hija ¿Qué sentido tendría que el acusado buscara favorecer los intereses de su hija mediante una advertencia si, por otra, votaba por una decisión que los perjudicaba?”.

“Suponer que, por el hecho de que vive en el mismo domicilio que su hija debo saber todos los negocios que ella hace no es lógico. Se trata de una mujer de 42 años, que tiene su propia vida y autonomía financiera y de todo tipo para manejar su patrimonio y negocios. De hecho, y sólo en tono anecdótico, damos cuenta que ella no le informa de sus negocios inmobiliarios, pues hace ya tiempo este acusado le manifestó su parecer contrario a que invirtiera en departamentos para arrendarlos, por la inseguridad en la renta, diferencia ante la cual ella dejó de darme noticia de lo que hacía en esta materia”, mencionó el documento de 39 páginas.